Raport lokalnych publikacji dla kilku oddziałów najlepiej prowadzić osobno dla każdej rzeczywistej lokalizacji. Każdy oddział powinien mieć własny identyfikator, właściwy URL strony lokalnej oraz osobne rekordy publikacji. Dzięki temu widzę, do którego oddziału prowadzi link, z czego wynika lokalny związek publikacji i jak później porównać dane organiczne.
Od czego zacząć raport linków lokalnych?
Najpierw przygotowuję listę rzeczywistych oddziałów i przypisuję do nich właściwe strony docelowe. Weryfikuję, czy dana lokalizacja faktycznie reprezentuje firmę albo kwalifikowany obszar jej obsługi. Jeśli firma prowadzi profil Firmy w Google, nie zakładam więcej niż jednego profilu dla tej samej lokalizacji ani nie używam wirtualnego biura jako adresu lokalizacji. To ograniczenie nie dotyczy osobnych stron oddziałów w witrynie: publikację przypisuję do strony opisującej właściwą, rzeczywistą lokalizację.
Nazwa i kategoria firmy powinny odpowiadać rzeczywistej reprezentacji lokalizacji. Nie dopisuję miasta do nazwy tylko po to, aby wzmocnić frazę lokalną. Jeśli strona oddziału korzysta z danych strukturalnych LocalBusiness, sprawdzam je w Rich Results Test, a następnie kontroluję konkretny adres w URL Inspection. Upewniam się też, że strona nie jest blokowana przez robots.txt, noindex ani logowanie.
Na tym etapie tworzę jeden stały szablon raportu. Sama nazwa portalu nie wystarczy, bo nie pokazuje, czy publikacja rzeczywiście pasuje do konkretnego oddziału.
Jakie dane powinien zawierać jeden rekord?
Jeden wiersz raportu powinien opisywać jedną publikację przypisaną do jednego oddziału. Minimalny zestaw pól wygląda tak:
| Pole | Co zapisać | Co sprawdzić |
|---|---|---|
| Identyfikator oddziału | Stałe oznaczenie lokalizacji | Czy publikacja nie została przypisana do innego oddziału |
| URL strony lokalnej | Dokładny adres strony docelowej | Czy adres opisuje właściwą lokalizację i działa |
| Portal i URL publikacji | Nazwa portalu oraz adres opublikowanego materiału | Czy artykuł ma rzeczywisty lokalny kontekst |
| Uzasadnienie lokalnego związku | Powód dopasowania portalu i treści do oddziału | Czy związek wynika z tematu, obszaru działania lub odbiorców |
| Anchor | Tekst, pod którym znajduje się link | Czy jest zwięzły, opisowy i naturalny |
| Status linku | Aktywny, przekierowany, niedziałający lub niezweryfikowany | Czy link prowadzi do właściwego adresu |
| Atrybut rel | Na przykład sponsored albo nofollow |
Czy oznaczenie odpowiada charakterowi opłaconej publikacji |
| Daty | Data publikacji i data ostatniej kontroli | Czy porównuję dane po pełnym okresie ich zbierania |
W raporcie zapisuję także wynik kontroli technicznej. Link powinien być elementem HTML <a href="..."> prowadzącym do właściwego URL-a. Samo kliknięcie nie wystarcza, jeśli adres zastąpiono skryptem, przekierowaniem albo nieaktywnym elementem.
Jak wybrać publikację dla konkretnego oddziału?
Przed dodaniem publikacji sprawdzam cztery kwestie:
- Realna lokalizacja - oddział lub obszar obsługi musi rzeczywiście istnieć.
- Lokalny kontekst - temat artykułu, odbiorcy albo zasięg portalu powinny uzasadniać związek z daną lokalizacją.
- Zgodna strona docelowa - link ma prowadzić do strony tego oddziału, a nie przypadkowo do strony głównej lub innej lokalizacji.
- Naturalny link - anchor powinien opisywać stronę i pasować do treści, bez upychania nazwy miasta lub słów kluczowych.
Przykład hipotetyczny: firma ma rzeczywisty oddział w jednym z regionów, a jego strona lokalna opisuje ofertę dostępną w tej lokalizacji. Portal o regionalnym zasięgu publikuje artykuł o wyborze usługi istotnej dla odbiorców tego obszaru. Jeśli treść rzeczywiście dotyczy tych odbiorców, a link prowadzi do strony właściwego oddziału, zapisuję publikację przy jego identyfikatorze. Nie przypisuję jej pozostałym lokalizacjom tylko dlatego, że należą do tej samej firmy.
Jeśli publikacja jest opłacona, zapisuję sprawdzony atrybut rel. Linki z oznaczeniem sponsored, nofollow i bez takiego oznaczenia traktuję jako odrębne przypadki do udokumentowania. Sam atrybut nie rozstrzyga o przydatności publikacji, ale należy do jej kontroli. Przy wyborze portalu uzupełniam kryteria o wskazówki z materiału Portale lokalne a portal regionalny - jak wybrać miejsce publikacji dla firmy z konkretnego obszaru?, zwłaszcza gdy oceniam zasięg i lokalne dopasowanie publikacji.
Gdy potrzebuję pojedynczego materiału dla wybranej lokalizacji, mogę rozważyć publikacje jednorazowe, dobierając portal do branży, obszaru działania i celu strony.
Przykład raportu dla kilku oddziałów
Poniższy przykład jest hipotetyczny i zakłada trzy rzeczywiste oddziały tej samej firmy. Nie podaje fikcyjnych adresów ani wyników - pokazuje, jak uzasadnić przypisanie publikacji do lokalizacji.
| Oddział | Strona docelowa | Publikacja | Uzasadnienie lokalne | Kontrola linku |
|---|---|---|---|---|
| ODD-01 | Strona lokalizacji 1 | Artykuł o wyborze usługi dla odbiorców regionu na portalu o regionalnym zasięgu | Temat i odbiorcy dotyczą obszaru obsługi tego oddziału | href prowadzi do strony lokalnej, anchor opisowy, rel zapisany |
| ODD-02 | Strona lokalizacji 2 | Publikacja dopasowana do drugiego regionu | Portal ma uzasadniony zasięg dla tej lokalizacji | Adres aktywny, strona docelowa zgodna |
| ODD-03 | Strona lokalizacji 3 | Materiał o temacie istotnym dla lokalnych odbiorców | Treść nie jest kopią publikacji dla innego miasta | Anchor naturalny, data kontroli zapisana |
Każda publikacja pozostaje osobnym rekordem. Nie sumuję ich od razu do jednej pozycji dla całej domeny, bo straciłbym informację o dopasowaniu do lokalizacji.
Zobacz przykłady publikacji, aby porównać sposób przedstawienia materiału i organizacji danych. Wykorzystaj je jako punkt odniesienia przy budowaniu własnego raportu.
Jak sprawdzić rezultat publikacji?
Kontrolę dzielę na dwa niezależne etapy. Najpierw sprawdzam samą publikację: czy artykuł jest dostępny, czy zawiera właściwy link, czy href prowadzi do odpowiedniej strony, czy anchor nie został zmieniony i jaki atrybut rel znajduje się w kodzie.
Następnie mierzę dane strony docelowej oddziału w Search Console. W raporcie wyników wyszukiwania filtruję dane po dokładnym URL-u strony lokalnej i zapisuję:
- zapytania związane z lokalizacją,
- wyświetlenia,
- kliknięcia,
- CTR, czyli stosunek kliknięć do wyświetleń,
- średnią pozycję,
- zakres dat oraz datę wykonania kontroli.
Dla każdego oddziału porównuję podobne okresy przed publikacją i po niej. Jeśli analizuję jeden pełny okres po publikacji, zestawiam go z analogicznym wcześniejszym okresem, a nie z przypadkowym zakresem dni. Nie przypisuję automatycznie zmiany jednemu linkowi, bo na widoczność mogą wpływać również zmiany na stronie, działania konkurencji i inne zdarzenia. Przy kilku oddziałach uzupełniam analizę o wskazówki z materiału Pozycjonowanie regionalne stron - jak budować widoczność firmy działającej w kilku miastach?, aby lepiej rozdzielić dane lokalne od szerszego zasięgu firmy.
Search Console pokazuje dane dotyczące kontrolowanej właściwości, a nie samego zewnętrznego portalu. Dlatego status publikacji i dane organiczne strony oddziału zapisuję osobno.
Kiedy porównanie oddziałów jest wiarygodne?
Porównuję oddziały na poziomie konkretnych stron, a nie wyłącznie całej domeny. Agregacja po właściwości może połączyć wyniki wielu URL-i i ukryć różnice między lokalizacjami. Przy analizie wybieram ten sam typ danych dla każdego oddziału.
Nie oceniam świeżej publikacji na podstawie niepełnego dnia. Najnowsze dane mogą być wstępne, a zwykle potrzebują około 2-3 dni, aby stać się dostępne. W raporcie zaznaczam datę kontroli i oddzielam dane wstępne od pełnego okresu.
Jeśli strona lokalna została zmieniona, przekierowana albo zastąpiona innym adresem, zapisuję ten fakt przed porównaniem. Różne URL-e docelowe oznaczają różne punkty pomiaru, dlatego nie zestawiam ich tak, jakby były tą samą stroną.
Najczęstsze błędy w raporcie lokalnych publikacji
- Łączenie oddziałów w jeden rekord - nie wiadomo wtedy, którą lokalizację obsługuje publikacja.
- Nieuzasadnione przypisanie lokalne - sam adres oddziału nie wystarczy, jeśli portal, temat i odbiorcy nie mają związku z jego obszarem.
- Nieprawdziwa lokalizacja - raport uwzględnia adres, który nie reprezentuje rzeczywistego oddziału ani kwalifikowanego obszaru obsługi.
- Brak kontroli linku - publikacja wygląda na poprawną, ale prowadzi do niewłaściwej strony albo nie zawiera działającego href.
- Porównywanie nieporównywalnych danych - różne URL-e, okresy lub agregacja dla całej domeny mogą ukryć różnice między oddziałami.
- Zbyt wczesny wniosek - dane są niepełne, a publikację ocenia się przed zakończeniem okresu ich zbierania.
Dobrze prowadzony raport pozwala oddzielić trzy kwestie: czy publikacja istnieje, czy link działa zgodnie z ustaleniami oraz co dzieje się później z widocznością właściwej strony oddziału. Dzięki temu łatwiej ocenić, czy dany wariant publikacji pasuje do konkretnej lokalizacji.